Politikae

Anoche tuve ocasión de asistir al estreno de este documental presentado por la asociación cívica Hazte Oír y Distrito TV. A continuación, comparto contigo mis impresiones al respecto.

Nos encontramos ante un documental «de parte» que, a mi entender, persigue un objetivo muy concreto: cuestionar la legitimidad de la izquierda española y, más en concreto, del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) para dar lecciones morales y repartir «carnés de demócrata». Este largometraje tiene un sesgo ideológico patente, circunstancia que, en cualquier caso, no resta veracidad a este repaso cronológico por la historia del PSOE. Los hechos que recoge están acreditados y seguramente sorprenderán a más de un joven habituado al crudo adoctrinamiento de la «versión oficial».

Ficha técnica

Detalles sobre la producción del documental:

• Guion y dirección: Jesús Ángel Rojo.
• Producción ejecutiva: Roxana Romo.
• Banda sonora: Gabriel Araujo.
• Narración: Francisco López.

Para su elaboración se ha contado tanto con declaraciones de expertos (historiadores, periodistas, investigadores y abogados como Fernando Paz, Pío Moa, José Enríque Domínguez, José Ignacio Ruíz, Javier María Pérez Roldán y Luis Losada) como con cortes e imágenes históricas acompañadas por recreaciones digitales generadas mediante el uso de inteligencia artificial.

La estructura del documental se divide en cuatro grandes bloques:

• Desde la fundación del partido en 1897 hasta 1939.
• Legislaturas de Felipe González (1982-1996).
• Legislaturas de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011).
• Legislaturas de Pedro Sánchez (2018-actualidad).

Trailer:

Estructura del documental

Profundicemos en los cuatro bloques mencionados.

Periodo 1879-1939

El documental comienza a repasar la trayectoria criminal del PSOE desde su fundación en 1879, dedicando gran parte de su metraje al periodo que abarca desde 1917 hasta 1936. Esto es efectivo para denunciar los ímprobos esfuerzos realizados por la izquierda española para reescribir el pasado, con manipulaciones tan burdas como la Ley de Memoria Democrática. Nada extraño, por otra parte, ya que «quien controla el pasado, controla el futuro» (George Orwell dixit).

Eso sí, el hecho de poner el foco única y exclusivamente en actividades netamente delictivas implica que no hay ocasión de profundizar en el abuso de la postverdad, como la apropiación del movimiento feminista por parte de la izquierda (a destacar la figura de Clara Campoamor y el voto femenino).

En cualquier caso, una mirada desapasionada a este periodo de nuestra historia, especialmente desde 1934 hasta 1939, es suficiente para exhumar el genocidio católico, la injerencia de la Rusia comunista y la abyecta crueldad del Frente Popular, así como su naturaleza antidemocrática y la crudeza de sus luchas intestinas (véase el desmantelamiento de la CNT como ejemplo). En ese sentido, queda patente que la República fue devastada por los propios republicanos, dando origen a la guerra civil que se desarrolló entre 1936 y 1939, y lo anómalo de «reivindicar» y utilizar como referentes a delincuentes como Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto o Juan Negrín.

Sacas, checas y matanzas como la de Paracuellos, tres palabras para resumir un periodo ignominioso.

Legislaturas de Felipe González (1982-1996)

Acto seguido, se produce una elipsis hasta la transición democrática de 1978. Esto tiene sentido, ya que durante la dictadura el PSOE se mantuvo en la clandestinidad «luchando» contra el régimen liderado por la figura del general Francisco Franco (que no, necesariamente, a favor de la democracia).

Se pasa de puntillas por el periodo del «felipismo», en el que se destaca el terrorismo de estado (los GAL), omitiendo delitos de gran calado (caso Filesa, caso Luís Roldán, etc.).

El documental pone el foco en hechos probados, de ahí que no explore los indicios de tramas presuntamente delictivas que vinculan al PSOE de los años 80 y 90 con el desvío de fondos a República Dominicana (con José Bono, por ejemplo, como claro exponente).

Legislaturas de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011)

El análisis de la España contemporánea y del ciclo político actual comienza con la llegada al poder de José Luis Rodríguez Zapatero y la recuperación de la doctrina del Frente Popular.

Se hace hincapié en la anomalía de unas elecciones marcadas por el mayor atentado terrorista de la historia de España, el 11-M, aunque sin abordar la gestión negligente de este suceso por parte del partido gobernante (el Partido Popular de José Mª Aznar).

Como es natural, se incide en las cesiones al grupo terrorista ETA hasta normalizar la presencia de su brazo político en las instituciones sin que para ello haya sido necesaria su disolución, incluyendo entrega de arsenales y colaboración para esclarecer los 379 asesinatos sin resolver, y el abandono patente a las víctimas.

Legislaturas de Pedro Sánchez (2018-actualidad)

Por último, el documental pone el foco en Pedro Sánchez como delfín del zapaterismo. El ejercicio del poder por parte de Pedro Sánchez se caracteriza por una instrumentalización de las instituciones e intentos reiterados de asalto al Poder Judicial, recuperando los pactos contra natura con formaciones políticas que tienen como objetivo último la destrucción de la España resultante de la transición de 1978 (izquierda abertzale, extrema izquierda y partidos secesionistas responsables de una deslealtad institucional constante y de hechos como una declaración unilateral de independencia al más puro estilo Lluis Companys).

Se destacan tres características patentes.

1. Política de trincheras

División de la sociedad mediante un proceso de polarización social (resulta inevitable establecer un paralelismo con la polarización de la España previa a la Guerra Civil del 36) y adopción de medidas más que cuestionables para convertirse en candidato del PSOE a las elecciones generales (existen indicios inequívocos de pucherazo, véase declaraciones de Santiago Aldama o Koldo García), acceder al gobierno y mantenerse en él. El caso más patente es la amnistía a los implicados en la declaración unilateral de independencia de 2017 para obtener su apoyo político.

2. Corrupción sistémica a escala nacional

Corrupción desde el primer momento, combinada con una gestión negligente y partidista. La gestión de la crisis del COVID-19 y la plétora de casos de enriquecimiento ilícito en la compra de material sanitario, la omisión del deber de socorro en el caso de la DANA de Valencia de 2024 («si necesitan más recursos, que los pidan»), el accidente ferroviario de Adamuz de enero de 2026 provocado por negligencia criminal en la gestión y el mantenimiento de infraestructuras, o las imputaciones de todo el círculo cercano de Pedro Sánchez (su esposa, su hermano, sus dos secretarios de organización, etc.). No se mencionan otros casos flagrantes, como la falta de asistencia a los damnificados por le erupción del volcán de La Palma de 2021. Aunque el documental no lo cita, también podría destacarse el apagón eléctrico de abril de 2025, que causó muertes e ingentes daños económicos y reputacionales para el país.

3. Proyección internacional de actividades delictivas

Supeditación de la política internacional de España a intereses espúreos, incluyendo la colaboración con la narcodictadura venezolana (todos recordamos las maletas de Delcy Rodríguez y el colaboracionismo interesado de ZP con este régimen) y la aproximación a la dictadura china. No se mencionan otros hechos relevantes, como el cambio de posición en relación a la situación del Sáhara o las negociaciones sobre la soberanía del Peñón de Gibraltar.

Para concluír…

En definitiva, y tal y como señalaba al comenzar esta reseña, este documental revisa en 80 minutos el devenir histórico de un partido que no está en condiciones de dar lecciones morales a nadie. Preservar la verdad es cosa de todos.

¿Sabías que a lo largo y ancho del globo son legión los estados que gestionan con sus presupuestos entre el 40 y el 50% del PIB que generan los ciudadanos de sus respectivos países? ¿Siempre ha sido así? ¿Tiene sentido? ¿Es necesario? No es un asunto baladí, eso es evidente.

En esta conferencia del economista Juan Ramón Rallo en el Andorra Economic Forum 2024 encontrarás reflexiones sobre esta cuestión y respuestas para preguntas como las siguientes:

• ¿Necesitamos un estado de grandes dimensiones para dar respuesta a las necesidades reales de sus ciudadanos (incluyendo a los más desfavorecidos)?
• ¿Por qué el estado ha crecido de esta manera?
• ¿Se puede hacer algo para transitar hacia un modelo diferente?

Sin más preámbulos, adelante con el vídeo de la conferencia:

¿Eres consciente de la presión fiscal que soportas? ¿Consideras que el dinero público se está administrando de la mejor forma posible? ¿Qué cambiarías tú?

Ayer mismo dedicaba unas líneas a recomendar dos artículos que ayudan a comprender las (poco halagüeñas) perspectivas económicas a medio plazo de nuestro país. Hoy quiero hacer lo mismo, pero centrando la atención en la progresiva degradación del Estado de Derecho en España, cada vez más rápida y evidente.

A continuación, tres artículos publicados en en Hay Derecho que merecen una lectura atenta y que, combinados, ponen de manifiesto la preocupante situación a los que vamos a tener que enfrentarnos más pronto que tarde. Más que nada porque no hacerlo equivale a consentir que España se convierta de forma definitiva que en eso que, de forma bastante cursi, se ha bautizado como «democracia Iliberal».

• «Aquí se juega: de nuevo sobre el Tribunal de Cuentas» por Elisa de la Nuez.
• «El Tribunal Constitucional no tiene quien le defienda o la resurrección de Carl Schmitt» por José Eugenio Soriano García.
• «El declive del Estado de Derecho en España» por Elisa de la Nuez.

Resulta cuanto menos curioso contemplar cómo occidente avanza sin dilación en el proceso de devorarse a sí mismo.

La denominada «guerra cultural» es una realidad incómoda que puede sonar a contubernio judeomasónico (en estos momentos tendría más sentido sustituir «judeomasónico» por «globalista», por ejemplo), pero que no por ello es menos real. Así, el siguiente vídeo puede parecer gracioso… pero cada vez tiene menos de ficción (y de humor):

La realidad objetiva no importa ya, sólo importa la experiencia subjetiva. La verdad no importa ya, sólo importa la experiencia. La igualdad ya no importa, sólo lo hace la identidad segregativa. Post-verdad, post-modernidad, post-capitalismo. Esto tiene nombre y en los EE.UU. está pegando fuerte (desde hace años, además). Argemino Barro lo explica con claridad meridiana en este extenso artículo dividido en varias entregas, que no tiene desperdicio, sobre la «cultura woke»:

• «Doctrina ‘woke’ (I): fundamentalismo identitario y hostilidad racial en los campus de EEUU».
• «Doctrina ‘woke’ (II): los orígenes del gran despertar. Poder, neolengua y culto al agravio».
• «Doctrina ‘woke’ (III): vuelve la segregación racial a las escuelas de EEUU».
• «Doctrina ‘woke’ (IV): utopías y falsos profetas o cómo EEUU se convirtió en una secta».
• Doctrina ‘woke’ (V): «Los chicos vienen a educarse y no pueden ni dar su opinión».

Cuestionar estos dogmas no sale gratis, todo lo contrario. Supone arriesgarse a una «muerte civil» porque la corrección política, que se materializa en la «cultura de la cancelación», no hace prisioneros. La situación es tan esperpéntica que los chinos han acuñado una palabra para describir a todos esos occidentales que están empeñados en destruir su propia civilización: «baizuo», nos llaman. Igual tenemos que hacérnoslo mirar… y rapidito, porque al paso que vamos la implosión puede llegar a ser irreversible.

Por lo que parece, occidente necesita mucho psicoanálisis y muchos Harald Eia que se atrevan a cuestionar dogmas como en la serie documental Hjernevask («lavado de cerebro»).

Hoy voy a extenderme poco, tan sólo quiero compartir un vídeo de Fabián C. Barrio (La Rebelión de Sísifo) en el que reflexiona sobre las diferencias entre derecha e izquierda en el ámbito político.

¿Estás de acuerdo con él?

A continuación, un puñado de artículos seleccionados para promover la reflexión sobre el fenómeno «trans».

• «¿Qué es ser un negro? Reflexiones sobre el transracialismo» en Disidentia.
• «Tú lo que necesitas es ayuda. ¿Qué son los transespecie y qué quieren?» en El Español.
• «‘Transcapacidad’: ¿acabarán persiguiendo al que diga que lo normal es tener dos piernas?» en Contando Estrelas.
• «Creó la música industrial, pero lo que hizo con su cuerpo fue mucho más radical» en Playground.
• «La palabra ‘mujer’ está ya ocupada» en Público.

Bonus:

• «Posibles efectos secundarios adversos de la ley trans del Ministerio de Igualdad» en El Confidencial.

Al hilo de la reflexión publicada en Politikae «La responsabilidad individual en democracia» ha salido a colación una afirmación que he escuchado en muchas más ocasiones de lo que me gustaría en relación a la participación en política: «yo ya tengo de sobra con resolver mis problemas, con pagar mis impuestos hago más que suficiente».

¿Seguro?

Desde mi punto de vista, se trata de un argumento a la altura de otro que utilizan muchos «demócratas convencidos»: «democracia es votar». ¿De verdad? ¿Desde cuándo? Si la democracia consistiese única y exclusivamente en votar, el régimen de Francisco Franco habría sido una democracia en toda regla (porque con Franco se votaba, después de todo). Como es evidente, las democracias representativas modernas arbitran sistemas garantistas de participación ciudadana, pero también articulan sistemas de control del poder (eso que los anglófonos describen como checks and balances) y de salvaguarda de los derechos de las minorías. Este tipo de aseveraciones resultan muy reveladoras sobre la salud de la democracia en España.

«Yo ya pago mis impuestos», dicen algunos. Si las potestades de los ciudadanos en una democracia se limitasen a la observancia de la ley, la Corea del Norte de Kim Jong-un sería un alarde de participación ciudadana. En cualquier dictadura los ciudadanos esán sujetos a la ley, como es obvio: su cumplimiento no es discrecional, nunca lo es. Todos estamos obligados a pagar nuestros impuestos, pero eso no es suficiente. Como es natural, la diferencia con las democracias estriba, precisamente, en que en democracia los ciudadanos tienen el derecho y, además, el deber cívico de implicarse de forma responsable en la gobernanza de su país.

¿Los ciudadanos somos libres de renunciar a este derecho? Por supuesto, pero la irresponsabilidad nunca es gratuita y, antes o después, tendrá consecuencias. Recordemos que conquistar este derecho ha costado sangre, sudor y lágrimas.

El periodista Edward R. Murrow lo describió a la perfección: «una nación de ovejas engendra un gobierno de lobos». O, como afirmaba Yves Montand, «aunque no te ocupes de la política, ella se ocupará de ti». Tú decides. Nunca mejor dicho.

Vivo en una sociedad, la española, en la que todo el mundo quiere oir hablar de derechos, pero muy pocos quieren saber nada de su contrapartida, los deberes. Porque, al fn y al cabo, todo derecho conlleva una obligación. Desde mi punto de vista, los ciudadanos que vivimos en democracia (o algo similar) somos responsables de dirigir la actividad de nuestros representantes políticos y de supervisar su desempeño.

Esto, que es responsabilidad de todos, requiere, al menos, que:

• Conozcamos en profundidad la arquitectura institucional y la repercusión de nuestra participación política.
• Nos mantengamos razonablemente informados (es difícil tomar decisiones acertadas desde el desconocimiento).
• Nos esforcemos para desarrollar nuestra capacidad de discriminar lo importante de lo accesorio, de ahí la importancia de potenciar el pensamiento crítico.
• Participemos en la gobernanza de la comunidad en la medida de lo posible (un ejemplo de impulso de la participación ciudadana desde le esfera pública es la plataforma Decide Madrid).
• Ejerzamos una labor efectiva de control sobre la res publica.

No cabe duda de que el voto es un instrumento poderoso para quitar a unos y poner a otros cada cuatro años… pero poco efectivo si las diferencias entre ellos son escasas. Por suerte, la variedad de medidas de presión a nuestro alcance es cada vez más amplia. A las tradicionales, como las manifestaciones o las clásicas cartas al director enviadas a medios de comunicación, se unen las digitales: proselitismo político en redes sociales, campañas en plataformas de peticiones como Change.org, etc.

Por desgracia, una herencia envenenada del franquismo es una sociedad civil desarticulada (nada que ver con la tradición anglosajona, por ejemplo). Depués de todo, resulta más sencillo ejercer presión de forma colectiva. Pongamos un ejemplo concreto: Civio, una organización que realiza una labor extraordinaria exigiendo transparencia y monitorizando la labor del gobierno de turno. De forma colectiva es posible ir más allá de la mera «pataleta», interponiendo acciones legales, presentando iniciativas legislativas populares, etc.

Es difícil que un solo individuo se ponga la capa de supermán y salve al mundo, pero todos tenemos capacidad para recabar apoyos y actuar de forma consecuente asumiendo nuestra responsabilidad individual. Al final son las sumas de pequeñas cosas las que tienen potencial real para marcar la diferencia.

Un último apunte, muy importante. También debemos tener claro que casi tenemos más poder como consumidores que como ciudadanos, porque los poderes económicos resultan decisivos en la evolución de cualquier sociedad. Cada compra es un voto y con cada compra estamos defendiendo una causa, aunque muchas veces no seamos conscientes. Suscribirse a un medio de comunicación o a otro, utilizar una red mensajería instantánea u otra, adquirir prendas de una u otra marca… todo esto resulta determinante para construir el mundo en que vivimos.

A mi entender, la democracia participativa debe ser el objetivo (entendido como medio, no como fin, para mejorar la convivencia en sociedad). A mí siempre me ha parecido muy inspiradora la fábula guaraní del colibrí y el incendio. Por desgracia, la progresiva infantilización de las sociedades occidentales no invita precisamente al optimismo.