Politikae

Salta a la vista que la necesidad de que abordemos el fenómeno migratorio es cada vez más imperiosa, tanto dentro de nuestras fronteras como a nivel europeo. Y, además, debemos hacerlo con rigor, dejando los sentimentalismos a un lado. Para bien o para mal, el rescate del buque de la ONG francesa SOS Méditerranée «Aquarius» nos brinda una excusa tan buena como otra cualquiera para hacerlo.

A bote pronto se me ocurren algunas preguntas:

• ¿Lo ocurrido se debe a razones humanitarias o a oportunismo político?
• ¿No resulta paradójico que las ONGs estén haciendo el trabajo sucio de las mafias que se dedican a traficar con personas?
• ¿Qué efectos puede tener a largo plazo la decisión del gobierno español?

Comparto tres artículos de interés para reflexionar sobre todo esto:

• «Seguir al corazón, escuchar a la cabeza» por Pablo R. Suanzes para El Mundo.
• «Mafias, inmigrantes y oportunistas» por Javier Caraballo en El Confidencial.
• «Sánchez, por el camino de Zapatero» por Francisco Rosell en El Mundo.

¿En qué medida nos conocemos a nosotros mismos? ¿Nuestro comportamiento es tan racional como creemos? ¿O, por el contrario, es más bien «racionalizador»? ¿Y nuestro posicionamiento ideológico? ¿Cómo construimos nuestra intención de voto?

Petter Johansson nos ofrece algunas conclusiones sorprendentes en esta charla de TED:

Tal y como refleja este artículo pulicado en ABC (con vídeo incluido), el pasado 23 de enero Carlos Sánchez Mato, actual concejal de economía del ayuntamiento de madrid, realizó la siguiente afirmación:

«En lo que es la Revolución Rusa murieron cinco personas, cinco».

Sánchez Mato es ex-militante de Izquierda Unida y miembro del gobierno de Ahora Madrid, de modo que su afinidad con el movimiento comunista es algo natural y explica su felicitación de año nuevo (por la que fue interpelado cuando realizó la declaración previamente destacada):

¿No es paradójico que los mismos que hablan de golpe de estado para referirse al «Glorioso Alzamiento» de 1936 en España califiquen de «Revolución del Proletariado» al golpe de estado que tuvo lugar en la Rusia de 1917? Yo no me cansaré de repetir que un partido político que tiene como objetivo que la «Dictadura del Proletariado» llegue a buen fin debería ser declarado ilegal en cualquier democracia moderna, porque la democracia tiene el derecho y el deber de defenderse de aquellos que tienen como máxima aspiración acabar con ella (por eso en países en los que la vigilancia sobre los extremismos es exhaustiva, como en Alemania, se cuestionan si un comunista puede ser profesor de universidad).

¿Piensas que esto es una exageración, que quizás la cosa no sea para tanto? Entonces te recomiendo esta intervención de Federico Jiménez Losantos acerca de la «hermosa Revolución Comunista». No es que me guste el estilo de Jiménez Losantos, siempre bronco y faltón, pero la bibliografía que repasa y recomienda es la mejor vacuna contra la ignorancia, el cinismo y el negacionismo histórico. Al menos en lo que se refiere al comunismo.

Íker Jiménez es un periodista atípico, habituado a ir contracorriente, y muy popular debido a su especialización en lo paranormal. Más allá del mundo de lo oculto, hay otra faceta de Íker Jiménez que quizás sea menos conocida, pero no por eso menos importante. Su defensa del pensamiento libre. Esa práctica que se pone en la picota cada vez que se invoca la «corrección política». La nueva censura.

Para muestra, un botón. Dos vídeos que merece la pena ver. Y, después, rumiar.

Yves Michaud es un autor prolífico. Cosecha del 44, estudió filosofía y ciencia en la École Normale Supérieure de la Sorbona parisina. Durante la primera etapa de su trayectoria como investigador se especializó en la violencia política y el empirismo (sobre todo en la obra de J. Locke y D. Hume). Dirigió la Escuela Nacional de Bellas Artes de la «Ciudad de la Luz» desde 1989 hasta 1997 y ha ejercido como docente en las universidades de Berkeley, Edimburgo y París. Entre otras cosas.

Buscando información acerca de una de sus obras me he topado con una entrevista breve que le realizó Joseba Elola poco después de la masacre de Charlie Hebdo, publicada en el periódico El País. La entrevista se titula «Los valores de las culturas islámicas son incompatibles con los nuestros» y en ella Yves Michaud defiende que:

1. Existen modelos de sociedad incompatibles.
2. El auge del fundamentalismo religioso no es ninguna sorpresa, especialmente en una juventud huérfana de reglas… asustada de su propia libertad.
3. Antes o después asistiremos a la constitución de partidos políticos que defiendan los intereses de la comunidad musulmana, de la misma forma que ha habido partidos que han representado a otras comunidades (por ejemplo, los democristianos).
4. No hay demasiados motivos para el optimismo. Más bien todo lo contrario.

Y me temo que todo esto es extrapolable a España, aunque en menor medida (como es natural, el mayor impacto se producirá en las áreas con mayor población inmigrante proviente de países de tradición islámica). Una sociedad en la que las incongruencias son el pan nuestro de cada día, como resultado de que la idiotez parezca imponerse y  la responsabilidad brille por su ausencia (tanto la individual como la gubernamental).

Para muestra, un botón: el hecho de que mientras se defiende una enseñanza aconfesional se apruebe la asignatura de religión islámica en educación infantil. Una asignatura que se impartirá por profesores elegidos por la Comisión Islámica de España (cuyos estatutos no contemplaban hasta hace bien poco que las mujeres puedan formar parte de sus órganos de gobierno) y utilizando como base libros elaborados por el propio organismo, tanto en centros educativos públicos como privados y concertados. ¿Debe tener cabida el proselitismo en los centros de educación pública, sea por parte de la comunidad religiosa que sea? ¿Debe ser motivo para la modificación del calendario escolar, de los menús de los comedores o de los uniformes de los alumnos? Preguntas que, más pronto que tarde, van a necesitar respuestas.

A la luz de las opiniones vertidas por Yves Michaud, parece que no soy el único que alberga dudas razonables acerca de la compatibilidad del islam y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

El 30 de noviembre Luis Díez publicó en Cuarto Poder un artículo titulado «Rajoy veta 16 leyes sociales de la oposición y las autonomías en 42 días». Por su parte, eldiario.es reprodujo el mismo día declaraciones de Pablo Iglesias al respecto el artículo «Iglesias acusa al Gobierno de pervertir la democracia con vetos continuos»:

«Si el Gobierno veta cualquier decisión que tomemos aquí que afecta al presupuesto, está limitando la capacidad legislativa del Parlamento. Lo que hace es desentenderse del Parlamento, convertirlo en papel mojado».

No parece difícil relacionar esto con el artículo que Luca Constantini publicó cinco días antes en El País con el título «El Ayuntamiento niega que el cambio de reglamento del pleno afecte a las propuestas de la oposición». Cambio que la portavoz del consistorio madrileño, Rita Maestre, fue incapaz de explicar en rueda de prensa (ver vídeo aquí, por ejemplo).

La que sí lo ha explicado con gran claridad es Begoña Villacís que, recordemos, es abogada:

«De esta manera, el Gobierno municipal pasa a considerar todas las propuestas de la oposición —aunque se aprueben por mayoría— como meras sugerencias no vinculantes, que en la práctica no tendrán efecto alguno sobre las actuaciones del Gobierno. Y así, con una resolución que ignora literalmente el reglamento y las leyes, se desactiva a la oposición y Carmena pasa a gobernar literalmente como si tuviera mayoría absoluta».

Fuente: «¿Representantes de los madrileños o buzón de sugerencias?» en El Confidencial

Viva la ley del embudo, como siempre. Y un nuevo asunto que, si Ahora Madrid no enmienda aplicando la normativa vigente, acabará en el Tribunal Constitucional.

Moraleja: el «rodillo» no gusta… cuando son otros los que lo aplican, claro.